科技日?qǐng)?bào)實(shí)習(xí)記者?周思同
一起網(wǎng)絡(luò)“薅羊毛”事件在前不久引發(fā)關(guān)注。淘寶商家“口碑生活”在其直播間推出活動(dòng)，消費(fèi)者僅用1元便可秒殺原價(jià)298元的某兒童樂園套票，限量100份。但由于主辦方操作失誤，標(biāo)價(jià)1元的秒殺商品被提前放出，且售賣數(shù)量不設(shè)上限。商品鏈接放出后短時(shí)間內(nèi)，商品銷售量便超過90萬單。
(資料圖)
事后，許多消費(fèi)者接到了退款消息，通知其購買的門票已被退款。“口碑生活”也下架該秒殺商品、并在其淘寶主頁上發(fā)布針對(duì)此事的道歉通告，而該兒童樂園亦稱購買了秒殺商品的消費(fèi)者可憑口碑退款憑證在全國任意門店無門檻抵用100元。
這并非是第一起由商家平臺(tái)誤操作而產(chǎn)生的交易糾紛。近年來，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)展迅速，越來越多的商家選擇入駐網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開展?fàn)I銷活動(dòng)，以秒殺促銷、限時(shí)特惠等方法，通過部分讓利給消費(fèi)者以提高商品知名度。但在操作過程中，常會(huì)發(fā)生技術(shù)性失誤問題。
針對(duì)此類事件一直存在諸多爭議。一部分網(wǎng)友認(rèn)為，商戶應(yīng)當(dāng)全盤承擔(dān)誤操作帶來的后果，消費(fèi)者沒有必要為商戶的失誤買單；另一部分人則持相反意見，認(rèn)為許多消費(fèi)者是“貪小便宜”，借由商戶失誤惡意“薅羊毛”。
8月上旬，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師姚偉基就這一爭議接受了科技日?qǐng)?bào)記者的采訪。他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以“要約”定義此類事件。民法典第472條規(guī)定，要約是希望與他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列條件：內(nèi)容具體確定；表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。在網(wǎng)購情景下，商家在網(wǎng)頁商店上架一款商品進(jìn)行售賣，該行為屬于法律上的一種要約；消費(fèi)者下單購買后，代表消費(fèi)者對(duì)要約做出承諾、雙方的合同正式成立。
在上述事件中，出現(xiàn)糾紛的導(dǎo)火索是商家沒有設(shè)置折扣商品數(shù)量上限，這并非商家的本意。也就是說，此次商家做出的意思表示存在誤解，且涉及的損失金額較大，可被認(rèn)定為重大誤解。根據(jù)民法典第147條的規(guī)定，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。基于這些標(biāo)準(zhǔn)，商家撤回合同并進(jìn)行退款和補(bǔ)償優(yōu)惠券的行為是合理的。
針對(duì)部分網(wǎng)友提出的，一些消費(fèi)者是借由商戶失誤惡意“薅羊毛”的觀點(diǎn)，我們又該如何理解？
對(duì)此，姚偉基表示，前述退款事件是因商家自身的失誤導(dǎo)致的，在這種前提下，消費(fèi)者被低價(jià)商品吸引下單購買，且購買的商品數(shù)量在合理的范圍內(nèi)，這種行為不屬于惡意情況。
但在一些特殊案例中，部分消費(fèi)者為了獲取更多的優(yōu)惠，會(huì)使用一些違規(guī)手段來騙取電商平臺(tái)或商家的優(yōu)惠紅包、促銷商品等。具體操作方法包括利用技術(shù)手段生成大量虛擬消費(fèi)賬號(hào)，變更賬號(hào)消費(fèi)位置等，這類行為便屬于通過虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的方法來騙取被害單位財(cái)物，考慮到涉及的金額，可能會(huì)涉嫌構(gòu)成詐騙罪或違反治安管理處罰法的規(guī)定。
姚偉基指出，為減少類似事件的發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)應(yīng)當(dāng)加大監(jiān)管力度、提高技術(shù)識(shí)別手段，以杜絕相關(guān)的惡意“薅羊毛”行為。
關(guān)鍵詞：
營業(yè)執(zhí)照公示信息